Claude Fable 5.2とは？性能・価格とOpus 5.5との使い分け

Anthropicは2026年11月9日、「Claude Fable 5.2」と「Claude Mythos 5.2」を発表しました（Anthropicの発表）。9月1日のFable 5.1から約2か月での更新です。Anthropicは出力が前世代より最大30%速く、価格は20%安くなったと説明しています。

一方でAnthropicは、同じ発表の中で「日常の作業はまずOpus 5.5から」と勧めています。最上位モデルを出しながら、既定には1つ下のモデルを推す形です。この記事では、次の順で整理します。

• Fable 5.2とMythos 5.2の関係
• ベンチマークで伸びた項目と、伸びなかった項目
• 価格と提供範囲
• Opus 5.5との使い分け
• APIで既存コードが壊れる変更点

数値はいずれもAnthropicの公表値で、第三者の検証はまだ出そろっていません。

Fable 5.2とMythos 5.2は同じモデル

Fable 5.2とMythos 5.2は同じ基盤モデルです。違いは安全装置（safeguard）の有無にあります（MacRumors）。

Fable 5.2では侵入テストやエクスプロイトの生成、バイナリからの脆弱性探索といった依頼が安全装置で止まります。生物学の研究用途も大半が止まります。止まった依頼は、サイバー系ならOpus 4.8、生物学系ならOpus 5へ自動で回されます。

安全装置の誤検知は、Fable 5.1より約55%減ったとされます（サイバー約60%減、生物学約40%減）。正当な作業が止まる頻度が下がるので、目立たないながらも実務で実感しやすい変更です。

もう1つ、AI研究開発の能力にも制限がかかっています。アクセラレータ向けのカーネル最適化やLLMのアーキテクチャ改善については、Opus 5.5相当に能力が抑えられています。通常のエージェント型コーディングや一般的な機械学習研究には影響しないよう調整したと説明されています。

ベンチマーク：伸びた項目と、並ばれた項目

Anthropicの公表値から主な項目を抜き出しました。Fable 5.2の数値は、特記がない限り安全装置を有効にした状態のものです。

太字は各評価の最高値です。

大きく伸びたのはRemote Labor IndexとRoboDojo Simです。Remote Labor Indexは17.9%から41.3%へ、RoboDojo Simは27.6%から64.9%へと、どちらもFable 5.1の2倍以上になりました。グラフ読み取りのChartographyも44.8%から73.4%へ上がっており、発表文の「視覚の改善」はこの項目に表れています。

一方で、すべての項目で首位というわけではありません。AutomationBenchではGoogleのGemini 4 Carbonが53.9%で上回ります。AA-BriefcaseのElo評価では、Opus 5.5の1800がFable 5.2の1785をわずかに上回ります。9月のGPT-6 Astra発表時点では、AutomationBenchの首位はAstraの41.4%でした。この種の業務自動化の指標は、まだ数か月で順位が入れ替わる段階です。

サイバー領域はMythos 5.2の数値

サイバーと生物学の評価は、安全装置のないMythos 5.2の数値で公表されています。脆弱性の再発見を測るCVE Rediscovery（1,829件のCVEで実施）では、Mythos 5.2が89.6%、Mythos 5.1が78.3%、安全装置を外したOpus 5.5が81.3%でした。MozillaはMythos 5.2で見つかる脆弱性の数がMythos 5.1のほぼ2倍になったとコメントしています。

一般のFable 5.2では、この能力は安全装置で抑えられます。Fableを契約しても、Mythosと同じ脆弱性探索ができるわけではありません。

発表に並んだ事例

Anthropicは、ベンチマーク以外の事例も多く載せています。いずれも同社の発表によるもので、再現条件の詳細は公開されていません。

• Fable 5.2のエージェント1,000体が、フェルマーの最終定理の形式化を30時間で完了した。同じ条件のOpus 5.5は30時間でほとんど進まなかった。ただしエージェントには、60の命題、方針、定義、47の補題があらかじめ与えられていた
• 社内の重要な本番サービスをPythonからRustへ移行し、起動が約26倍速くなった
• 1段落の指示から、音声アシスタントのハブなど3種類の電子機器を設計し、3台とも回路を修正せずに動いた
• Anthropic社内のコードベースでは、マージされる変更の9割超をClaudeが書いている（人の指導つき）

価格：5.1より20%安く、Opus 5.5の2倍

APIの価格は100万トークンあたり入力8ドル、出力40ドルです（Anthropicのドキュメント）。

GPT-6 Astraの価格は、9月のGPT-6 Astra発表まとめ時点のものです。

• バッチ処理は半額の入力4ドル、出力20ドルです
• Fastモード（出力が最大2.5倍速い）は入力16ドル、出力80ドルです。Claude API、Google Cloud、Microsoft Foundry、Claude Codeで使えます
• コンテキスト長は100万トークン、最大出力は12.8万トークンです
• データ保持は30日間が必要です。データを残さない契約（ZDR）の組織は、Anthropicの個別の許可がない限り使えません。顧客のインフラ内で安全監視を動かす「Enterprise Frontier Safeguards」を使えばZDRと両立できますが、現在は一部企業向けの非公開ベータです

Opus 5.5との使い分け

Anthropicの推奨はこうです。大半のコーディングや知識労働はOpus 5.5から始め、より難しい作業ではFable 5.2へ上げ、単純な作業はSonnet 5.5やHaiku 5.5へ下げる。開発者向けドキュメントでも、「Opusでeffort（思考の深さ）を上げても評価が要件に届かないときにFable 5.2へ移る」と書かれています。

ただ、単価だけで「Fableは高い」と判断すると見誤る可能性があります。Anthropicは、effortを下げたFable 5.2と、effortを最大にしたOpus 5.5を比べた数値も出しています。

トークン単価はFable 5.2が2倍でも、浅いeffortで同じ水準に届くなら、1件あたりのコストは下がります。逆に、Opus 5.5を最大effortで回している処理は、Fable 5.2を低いeffortで試す価値があります。

私たちは、モデル名ではなく「タスクあたりの費用と品質」で比べるのが現実的だと考えます。手元の評価用データで、Opus 5.5の最大effortとFable 5.2のlow／mediumを並べて測るのがよいでしょう。どちらが得かは課題によって変わり、Anthropicの数字が自社の課題でもそのまま出るとは限りません。

なお、Fable 5.2のeffortの既定はhighです。Anthropicは「まずhighで始め、測って効果があった場合だけxhighへ上げ、maxは上限を測るとき以外は使わない」としています。

advisorにFable 5.2を指定する

Fable 5.2へ全面的に切り替える前に、もう1つ試せる構成があります。普段はOpus 5.5やSonnet 5.5を動かし、advisor（相談役）にだけFable 5.2を指定する方法です。Anthropicも発表で、HaikuやSonnet、Opusが難しい問題でFable 5.2に相談する使い方を挙げています。

advisorツール（ベータ）は、1回のAPIリクエストの中で2つのモデルを組み合わせます（advisorツールのドキュメント）。

• 実行役（executor）：リクエストで指定したモデル。作業の大半と最終的な出力を担います
• 相談役（advisor）：実行役が必要なときに呼ぶ上位モデル。会話全体を読み、計画や軌道修正の助言だけを返します

バランスが良い理由は、課金の分かれ方にあります。相談役の分はFable 5.2の単価で課金されますが、出力は1回あたり400〜700トークン程度（推論を含めて1,400〜1,800トークン程度）です。長い最終出力は実行役が自分の単価で書きます。判断が要る場面にだけFable 5.2を使い、大量に書く部分は安いモデルに任せる形です。

ドキュメントの使い分けの目安は次のとおりです。

• Sonnetで複雑な作業をしている場合：Fable 5.2を相談役にすると、品質の伸びが最も大きい。Opusを相談役にすると、総コストは同程度かそれ以下に収まる
• Haikuの知能を上げたい場合：OpusかFableを相談役にする。Haiku単体よりは高いが、実行役を大きいモデルに替えるより安い

設定は、toolsにadvisorを1つ足すだけです。ベータヘッダーadvisor-tool-2026-03-01が必要です。

{
  "model": "claude-opus-5-5",
  "max_tokens": 16000,
  "tools": [
    {
      "type": "advisor_20260301",
      "name": "advisor",
      "model": "claude-fable-5-2",
      "max_uses": 3,
      "max_tokens": 2048,
      "caching": { "type": "ephemeral", "ttl": "5m" }
    }
  ],
  "messages": [{ "role": "user", "content": "..." }]
}

Fable 5.2はどの実行役からも相談役に指定できます。使う前に確かめておきたい点は4つです。

• 入力分の費用：相談役は会話全体を読むため、会話が長いと入力分の費用もFable 5.2の単価でかかります。ドキュメントによると、相談役のキャッシュ（caching）は3回程度の呼び出しで元が取れます
• 出力の上限：max_tokens: 2048を指定すると、品質を落とさずに相談役の出力が約7分の1に減ったと報告されています
• 助言は読めない：Fable 5.2の助言は暗号化されて返るため、アプリ側で中身は読めません。次のリクエストでサーバーが復号し、実行役へ渡します
• 提供範囲：Claude API、Claude Platform on AWS、Google Cloud（Anthropic管理型）でのベータ提供です。Fable 5.2を相談役にする場合も30日間のデータ保持が必要です

単発の質問応答のように計画が要らない処理では、効果は出にくいとされています。エージェントで長い作業を回していて、毎ターンの大半は定型だが計画の質が結果を左右する、という処理で試すのが向いています。Fable 5.2のlow／mediumとあわせて比較候補に入れておくとよいでしょう。

APIで既存コードが壊れる4つの変更

Fable 5.1からの移行は、モデルIDをclaude-fable-5-2に変えるだけでは済まない場合があります。ドキュメントは次の4点を、既存コードが壊れうる変更として挙げています。

1. 会話履歴を書き換えると400エラーになる。Fable 5.2は、過去の推論（thinking）ブロックが作られた後に、システムプロンプト、ツール定義、それ以前のメッセージが変わっていないかを検査します。変わっていればThe block is bound to a different conversationというエラーが返ります。Claude CodeやClaude Agent SDK経由なら影響はありません。自前でmessagesを組み立て、古いメッセージを削ったり要約に差し替えたりしているコードは要確認です
2. Fable 5.2の推論ブロックは、Fable 5.2とMythos 5.2しか読めない。フォールバックやルーターで、会話の途中にOpus 5.5やFable 5.1へ切り替えると、それまでの推論は引き継がれません
3. 旧版のコンピュータ操作ツールcomputer_20251124が使えない。Amazon Bedrock以外では400エラーになります。computer_toolset_20260801へ移す必要があります
4. advisorツールの組み合わせが限られる。Fable 5.2を実行役にする場合、相談役にはFable 5.2かMythos 5.2しか指定できません。Fable 5.1を相談役にしていたコードは400エラーになります

このほか、Fable 5.1と同じく推論は常に有効で、thinkingを無効にする指定は400エラーになります。特定のツール呼び出しを強制するtool_choiceのany／toolも使えません。

挙動の違いも書かれています。「考えずにすぐ答えて」というプロンプトの指示は、effortがmedium以上では反映されません。簡単な問い合わせが遅い、高いと感じたら、プロンプトではなくeffortを下げます。またlow／mediumでは、長い作業の途中で「残りはこれです」と区切って止まることがあります。

提供範囲

• Claudeアプリ：Pro、Max、Ultra、Team、Enterpriseで利用できます。ProとTeamの標準シートでは、週の利用上限の最大50%までFableに使えます。発表の週は、加入期間に応じて1〜3回の利用枠リセットが付与されました
• API：Claude APIのほか、Amazon Bedrock、Claude Platform on AWS、Google Cloud、Microsoft Foundryで提供されています
• Mythos 5.2：審査を通った組織だけが使えます。Claude EnterpriseではClaude Securityの中で使えます

まとめ

Claude Fable 5.2は、Fable 5.1から価格を20%下げつつ、在宅業務の完遂やロボット制御の指標で2倍以上に伸びたモデルです。中身はMythos 5.2と同じで、サイバーと生物学の安全装置の有無だけが違います。安全装置の誤検知は約55%減りました。

一方で、AutomationBenchではGemini 4 Carbonに、知識労働のElo評価ではOpus 5.5に並ばれ、全項目の首位ではありません。Anthropic自身も既定はOpus 5.5と勧めています。

使い分けの判断材料は、effortを下げたFable 5.2が、最大effortのOpus 5.5より安く同じ水準に届くことがある点です。単価ではなく、タスク1件あたりの費用と品質で比べてください。全面的に切り替える前に、普段のモデルはそのままでadvisorにだけFable 5.2を指定する構成も、比較候補に入ります。APIで移行する場合は、会話履歴を書き換えるコードがないかを先に確かめる必要があります。